Silverlight, el pasado te condena

Según Market Share, el 68% de los internautas, utilizan Internet Explorer para navegar por la Web. Lo sigue Firefox, con aun lejano 21%, Safari con 7% y el resto (Chrome, Opera, etc.) con 1% o menos.

Hace algunos años, en Septiembre del 2005, Internet Explorer tenia casi un 87%, es decir, 20% mas. Este 20% más, se repartió mas o menos: la mitad para Firefox, la mitad para el resto.

Todo esto, pese a un gran problema: antes del 2005 prácticamente ningún webmaster se molestaba en que sus sitios funcionaran en otro navegador que no sea Internet Explorer. El mayor problema de esto, es que Internet Explorer esta muy lejos de seguir los estándares del W3C y hacia que la gente programe para el y no para Internet.

Por suerte esto ha cambiado en los últimos tiempos. Hoy en día la mayoría de los sitios están pensado no solo para muchos navegadores, sino también para navegadores corriendo en distintas plataformas.

Hasta que llego silverlight! Esa cosa rara que intenta meternos Microsoft de prepo. Que hace imposible ver el contenido del sitio web en otra plataforma que no sea Windows, y que apenas se puede ver en otros navegadores que no sean Internet Explorer.

El problema de esto no es Microsoft, sino quien lo usa. El diario Critica de la Argentina lo había implementado en su lanzamiento y, finalmente, decidió quitarlo para pasar a una solución, no solo multiplataforma, sino OpenSource. Tan es así, que el propio Richard Stallman estuve en la editorial. (comentado en un post anterior)

Hace poco, asumió como presidente de Estados Unidos Barak Obama. Supuestamente, y sin meterme en temas políticos, una persona que se cree va a ser mucho mas abierta que el ahora ex-presidente George Bush, con mayor inclusión social. Sin embargo, su asuscion pudo verse por Internet, pero solo a aquellas personas que hayan pagado lo que vale una licencia de Windows, ya que se trasmitía usando, precisamente, Silverlight.

Por supuesto, desde mi Ubuntu fue imposible verlo, aunque luego de enterarme eso, pocas ganas de verla me quedaron.

Entonces, Silverlight, ¿el futuro o el pasado?

Sacrificarme o no

Hace un tiempo leí una nota en Critica Digital sobre el software libre. “El fundamentalista de la libertad” la llamaban y era sobre Richard Stallman. Aparentemente era una nota pequeña solo para la web, pero luego vi con gusto que también la publicaron en el diario de papel, bajo el titulo de “El peor enemigo de Microsoft“.
Mas allá de lo pomposo de los títulos, incluso mas allá de las notas, las cuales a lo mejor podemos revisar algún día, me sorprendió otra cosa: los comentarios. Uno en particular.
El comentarista de esta nota se quejaba de quien la escribió, porque este argumentaba cosas a favor del Open Source, pero subía audios de Richard Stallman en formato MP3, formato propietario, en vez de en formato OGG, el cual es libre.
Eso me llevo a preguntarme que tanto estamos dispuestos a sacrificar para llevar una vida 100% OpenSource, si me permiten la expresión.
¿Seria lógico subir los audios en formato Ogg, dejando fuera a un montón de personas que no tienen idea que eso existe? ¿Como hacemos para predicar la palabra de Richar Stallman a las personas que no lo conocen, si se la damos en un formato que no entienden?
A lo mejor una solución es brindar los dos formatos. Explicar porque es eso.
Pero lo mas importante, ¿queremos que todos sepan sobre esto? ¿O es que en realidad preferimos que solo unos pocos lo conozcan, para seguir siendo solo nosotros los que hablemos de esto, y poder llenarnos la boca de alagos hacia nosotros mismos?
Yo prefiero pecar, y darle a la gente un audio en Mp3, un documento de texto en .doc o una imagen en .gif, y al mismo tiempo enseñarles que existen otras alternativas como .ogg, .odt o .png.