Política vs Matemática
Fernando Iglesias, desde su cuenta de twitter, estuvo comentando algunas consideraciones sobre los datos de escolaridad, a raiz de la Asignación Universal por Hijo.
El primer dato que dió, que apareció en la transmisión del partido Uruguay – Corea por Canal 7, es que la escolaridad aumento 25%. Según los datos que el mismo pone, obtenidos del INDEC y del Poder Ejecutivo, la escolaridad era del 95%. Con acierto, explica que la cuenta no da. Y tiene razón. Si aumento un 25%, del 95% que ya estaba escolarizado, quiere decir que ahora hay un 23,75% de aumento (0.25 * 0.95 = 0.2375) lo que nos lleva a una escolaridad del 118,75%. Algo irreal, obviamente. Luego aclara, con acierto, que si el 25% se refiere a la cantidad de alumnos que paso a ser escolarizado, del 5% que no lo era, el aumento real en la matricula es del 1,25%, haciendo pasar un aumento de poco mas de un punto en el total, como un aumento de 25%. Otro acierto para la interpretación de Fernando Iglesias.
Sin embargo, comenzó a dar mas datos y, tras una buena interpretación, comienza a hacer lo mismo que critica: Dejar de usar la matemática y usar la política para los análisis de números.
Por suerte, nuestra matemática es exacta, no hay cuestiones políticas que hagan que 1+1 no sea 2. (Salvo si usamos algún otra forma de matemática, distinta de la que se basa en la geometría euclidiana, aunque no creo que sea el caso). Y cuando los números se interpretan bien (como lo hizo en un principio Iglesias) pueden estar de nuestro lado. El problema esta cuando queremos hacer que los números digan lo que no dicen.
El Ministerio de Educación, publicó datos sobre la Asignación Universal Por Hijo. De allí saco el Diputado Iglesias algunos datos y luego los (mal) interpretó, cayendo en su propia trampa.
En primero lugar comenta el dato que figura en el informe sobre la AUH: “(el) 51% de los directivos le dijeron a los del ministerio que subió la matrícula. Y el otro 49% de valientes? Dijo que NO!” Si el 49% hubiera dicho que bajo la matricula, podría decirse que la AUH no sirve para nada, pero en este caso, esta hablando que en la mitad de las escuelas subió la matricula. Por lo tanto, no importa que el 49% restante diga que no aumentó, Diputado Iglesias, siempre que no digan que bajó.
Por otro lado, sobre otro dato del informe que dice: “De las escuelas de nivel primario que han aumentado su matrícula, el 42% lo atribuyen a la A.U.H.” Fernando Iglesias agrega: “(…)O sea: el 58% NO.” Otra vez lo mismo. ¿Esto quiere decir que la AUH no aumento la matricula? No. Quiere decir que el 42% considera que fue esto lo que la hizo aumentar. Poner que el 58% no, es simplemente ahorrarme la cuenta de hacer 100 – 42 (que de todas formas está en el gráfico) y no aportar nada mas que confusión.
Lo interesante del punto anterior es que Iglesias oculta un dato que sigue al anterior dado: “De las escuelas secundarias que han aumentado su matrícula, el 60% lo atribuyen a la A.U.H.” Tendríamos que decir entonces: “O sea: el 40% NO”. El nivel secundario fue el que mas aumento tuvo atribuido a la AUH con 60%, mientras que el que comentó el Diputado Iglesisas, de Nivel Primario, fue el de menor aumento por la AUH, del 42% (El de nivel Inicial tuvo un 44% de aumento atribuible a la AUH).
Matemáticas e interpretaciones. Al final, Iglesias hizo lo mismo que critica, que los números jueguen para él. Por suerte, la matemática no se mancha.
Considero que la AUH es una excelente medida, y esperemos que algún día se puede implementar aun mejor que hoy en día, que tiene algunas cosas por solucionar.
OPQS.
Imagen: Parte del informe sobre AUH del Ministerio de Educación que se puede obtener acá.
