El sábado, en TVR, pasaron un informe sobre como publicaron los medios la baja en el subsidio al gas y la electricidad, lo que genera un aumento de precio para algunos consumidores.

El primero en hacer tapa la noticia fue Clarín: “Suben las jubilaciones y se pagará mas de luz y gas”, tituló el autodenominado Gran Diario Argentino. La tapa es la imagen que abre el post, pero pueden verla completa en el sitio Kiosko.net

El primero en responder, al menos que generó comentarios, fue Anibal Fernandez, desde Twitter en primera instancia y desde su blog luego. El Jefe de Gabinete, en su version resumida vía twitter, dijo básicamente que Clarín mentía. Luego, en el blog, si bien mantuvo esto, dejo un video donde el Subsecretario de Coordinacion y Gestion del Ministerio de Planificación Federal, Roberto Baratta, explica como es realmente el tema de la suba de luz y gas. En definitiva, Clarín no mentía, pero estaba muy cerca de hacerlo.

Al otro día, quien publicó en tapa las subas, fue La Nación. Y esto ameritó un informe de 678, donde además de hablar sobre los (no) aumentos de luz y gas, pasaron parte del audio del programa de Víctor Hugo Morales en Continental donde le realizó una nota a el Ministro de Planificación Julio De Vido. Allí, De Vido, explica básicamente lo mismo que Roberto Baratta.

Sin embargo, De Vido agrega algo mas, y es que este tema ya había sido noticia de tapa de La Nación el día Sábado 29 de Noviembre de 2008.  Si bien no encontré la tapa de ese día, si encontré la nota, donde efectivamente habla de un 360% de aumento, como le dice De Vido a Víctor Hugo. Si bien no noté que los aumentos de entonces, tengan que ver directamente con la quita del subsidio actual, para que sea como indica el Ministro una noticia repetida, voy a darle la derecha a De Vido (o la izquierda, si prefieren)

Ahora bien, ¿son Clarín y La Nación los únicos que dan la misma noticia dos veces? Es decir, ¿son los únicos repiten algo a propósito para obtener algún beneficio (en este caso, pegarle al gobierno)?

La presidenta anuncio hace poco un aumento para los jubilados y pensionados. El aumento fue de 16,9% y rige desde Septiembre de 2o10. Ahora bien, en Marzo de este año, también se había dado un aumento a los jubilados, que entonces fue del 8,21%. A simple vista, dos aumentos en un año, dos informaciones separadas que son festejadas por todos.

Sin dejar de festejar, hay que notar que la presidenta, entonces, hizo lo mismo que Julio De Vido criticó. En este caso no fue tapa, sino que fue Cadena Nacional, para dar una noticia que ya se sabía: el aumento a los jubilados.

Explica Página/12 en su nota sobre los aumentos de Marzo de 2010: “La ley de movilidad aprobada por el Congreso a finales de 2008 contempla dos ajustes en el año: uno en marzo y otro en septiembre.”. Clarín, que a veces puede mentir a futuro, también explica: “…en agosto se vuelven a hacer los cálculos para fijar el aumento por otros 6 meses a partir de septiembre.”

Saludos,

OPQS

Su hermana, la Dra. Marilina Hotton, participio como jurista en la audiencia pública sobre matrimonio homosexual, para la votacion futura el 14 de Julio en Senadores, destacando los errores legislativos que contiene el proyecto. Los videos de dicho discurso, que se pueden encontrar en el blog de Cynthia Hotton, a continuación:

Yo, que no soy jurista, pero si opino de lo que me importa, me tome la molestia (?) de analizar el video, y esto fue lo que, humildemente, puedo comentar.

En el primer video, en el minuto 2:20 dice: “Sucede que en todos los artículos que se pretende modificar, donde se mencionaba a las Madres o las Esposas, nos transformaron en Madres o Contrayentes. Se suprimió el vocablo Madre y se sustituyó el vocablo Esposa por Contrayente”. La pregunta: Se suprimió o no se suprimió el vocablo Madre? No queda muy claro Dra. Hotton.

En el minuto 6:00 explica sobre “Viuda sin hijos” y la respuesta es SI, ambas tendrían ese derecho en caso de un matrimonio entre dos mujeres. No entiendo que hay que aclarar en dicho caso.

En el minuto 6:30, no lo puedo creer, pero compartimos la opinión. Creo que las madres de matrimonios heterosexuales DEBEN darle también el apellido a sus hijos. Y sí, es una desigualdad, pero es una desigualdad desde antes que exista este proyecto, desigualdad entre el hombre y la mujer ante el nacimiento de un hijo.

En el minuto 7:00 habla sobre que el matrimonio tiene que tener “virtud procreativa”. Es decir, “actividad o fuerza de las cosas para producir o causar sus efectos”, según la RAE. Los efectos, en este caso, son la procreación. Que sucede en los casos, entonces, donde se sabe que la mujer que se casa no puede procrear? Esta haciendo algo ilegal a contraer matrimonio? En ese caso, tanto las mujeres como los hombres por separado, tienen la virtud procreativa. Si en conjunto no la tienen, da igual si es porque no pueden por problemas médicos o porque son dos hombres o mujeres. Ahora, si el problema es la “matriz”, por que no permitir que dos mujeres contraigan matrimonio? Ambas tienen la virtud y la matriz para ser madres!

Por otro lado, es raro decir que una ley es ilegal, utilizando como fundamento la propia ley que se va a modificar. Es como que diga que una calle empedrada no se puede asfaltar, porque la calle es empedrada. Claro que es empedrada, y lo que se quiere es cambiarla, hacer posible que sea recorrida por todos.

En el principio del video 2. Sobre la discriminación a los padres heterosexuales, se mezclan los temas a propósito. Discutamos si esto seria discriminatorio con las padres heterosexuales, y corrijamos eso, pero no nos podemos negar a ampliar derechos, solo porque los anteriores son malos. Corrijamos los malos y agreguemos los nuevos.

Ahora, si la madre es importante hasta los 5 años, tenemos dos opciones: o los padres homosexuales adoptan chicos después de los 5 años, o revisamos eso. La madre es importante, pero en caso de que dos padres críen un chico, se puede dar porque: a) el chico no tenia ni madre ni padre (por abandono, o lo que sea que dejo a ese chico en condición de adopción). b) el chico fue abandonado por la madre y el padre contrajo matrimonio con otro hombre. c)  la madre y el padre murieron, quedando el chico huérfano. d) la madre murió y el padre no se hizo cargo. e) Etc. En todos los casos, estamos hablando de un chico que llega a un caso de adopción, donde no existe la posibilidad de que este con una madre. Por lo tanto, decir que en caso de divorcio de padres homosexuales es un problema con quien de los dos se quede, porque no hay madre es, cuanto menos, una pavada. Es una situación tan tirada de los pelos, que hasta es difícil explicar el caso.

Minuto 3:20 del video 2, donde se habla del Articulo 315, comparto nuevamente. Es cierto, es discriminatorio para los matrimonios heterosexuales. Por lo tanto, la mejor propuesta que se puede hacer, es cambiar ese articulo. Igualar los derechos, que cualquier matrimonio pueda adoptar sin tener que demostrar imposibilidad. Con eso, además de evitar discriminación, beneficiaríamos a los chicos que necesitan ser adoptados y que, por problemas burocráticos, tardan años en lograr ser adoptados.

En el minuto 5:00, dice que los homosexuales dicen que hoy en día pueden adoptar en forma monoparental y recalca que “esto no es así”. Pero, en el minuto 5:40, aclara que puede haber excepciones. Entonces, en que quedamos, pueden o no pueden?

En el minuto 6:00, explica que un juez, con la nueva ley, debería decidir entre mas “tipos” de matrimonios (mujer-mujer, hombre-hombre y mujer-hombre). Y luego, con una actitud claramente tendenciosa, se pregunta como va a tomar la decisión entre un papá y una mamá o entre una transexual y un bisexual (?). Y sobre los argumentos que el juez debe utilizar, serán los mismos que hoy en día. No hay tanto que pensar.

En el minuto 6:45, sobre que se vería afectado el derecho de los bisexuales (?x2), si sale la ley de matrimonio igualitario, es irse directamente al pasto. Es no saber que decir.

Sobre el final, quiero aclarar que para dar nuevos derechos no se necesita pedir permiso a nadie. Dar nuevos derechos, que además no afecta los derechos existentes de los demás, no necesita estar pensado en una plataforma electoral, no necesita plesbicito. Solo necesita ver la realidad, para adaptar las leyes y derechos (y obligaciones también) a esa realidad.

No creo que sea necesario agergar nada mas. Quiero aclarar que me base en el texto del video, y no en la interpretacion que le dio la Dra Hotton, que deja mucho que desear.

Saludos, OPQS.

PD: Por suerte no entramos en discusiones religiosas, porque ya sabemos cómo opina Jesus al respecto.

05/07/2010.

Salí del trabajo un poco mas tarde de mi horario, pero mas temprano que de costumbre.
Se acerca un pibe y me aclara que no me va a pedir plata, quiere un yogur. Acepto el trato, como si se tratara de un pacto entre caballeros: El no me pide plata, yo le compro un yogur. Intenta arrepentirse, prefiere una Coca, pero un trato es un trato. Que sean dos, uno para el hermano. $7.
Camino una cuadra y a mi derecha la Casa Rosada, mas rosada que nunca. Literalmente, esta iluminada por luces. Le doy la espalda y camino. En la esquina, frente a mi, un cartel me explica todo el movimiento de camiones y cortes de calle en la zona. Dice que están extendiendo el subte, la línea E. No se olvida, el cartel, que la presidenta es Cristina Fernandez de Kirchner.
“Obras para todos los argentinos” dice. Mas abajo: “ARGENTINA somos todos”. Ahora la otra frase me resulta un poco redundante.
Hace calor. Mientras espero el semáforo escucho que alguien comenta con otro: “esta bueno este veranito de invierno”.
Un pleonasmo y un oxímoron en menos de 5 minutos. Me felicito a mi mismo por el descubrimiento (a falta de alguien con quien compartirlo). Mientras cruzo, se ve Correo Central todo iluminado. Algunos andamios y otros desarmados. El museo del bicentenario viene un poco atrasado, pienso. Pavadas.
Espero 15 min para poder cargador plata a la tarjeta del colectivo. Es una tarjeta que solo sirve para esa línea. Si fuera la SUBE no tendría que hacer esta cola, pienso. Y me acuerdo que ya ni me acordaba de la SUBE.
“30 pesos cargale” y me recrimino no saludar al tipo. Corro al colectivo que estaba a punto de salir. Subo. “Buenas tardes, 1.25 por favor”. El chofer no dice nada, casi una venganza en nombre de su compañero.
“Milonga subtropical” por Kevin Johansen y The Nada suena en el MP3. Embotellamiento en la vuelta a casa. Me río pensando que seria mas divertido decir: Caos de tránsito, la ciudad colapsada.
Un tipo sube con olor a cigarrillo al colectivo.
Un día mas en que pasa de todo y al final, no pasó nada.

OPQS

Fernando Iglesias, desde su cuenta de twitter, estuvo comentando algunas consideraciones sobre los datos de escolaridad, a raiz de la Asignación Universal por Hijo.

El primer dato que dió, que apareció en la transmisión del partido Uruguay – Corea por Canal 7, es que la escolaridad aumento 25%. Según los datos que el mismo pone, obtenidos del INDEC y del Poder Ejecutivo, la escolaridad era del 95%. Con acierto, explica que la cuenta no da. Y tiene razón. Si aumento un 25%, del 95% que ya estaba escolarizado, quiere decir que ahora hay un 23,75% de aumento (0.25 * 0.95 = 0.2375) lo que nos lleva a una escolaridad del 118,75%. Algo irreal, obviamente. Luego aclara, con acierto, que si el 25% se refiere a la cantidad de alumnos que paso a ser escolarizado, del 5% que no lo era, el aumento real en la matricula es del 1,25%, haciendo pasar un aumento de poco mas de un punto en el total, como un aumento de 25%. Otro acierto para la interpretación de Fernando Iglesias.

Sin embargo, comenzó a dar mas datos y, tras una buena interpretación, comienza a hacer lo mismo que critica: Dejar de usar la matemática y usar la política para los análisis de números.

Por suerte, nuestra matemática es exacta, no hay cuestiones políticas que hagan que 1+1 no sea 2. (Salvo si usamos algún otra forma de matemática, distinta de la que se basa en la geometría euclidiana, aunque no creo que sea el caso). Y cuando los números se interpretan bien (como lo hizo en un principio Iglesias) pueden estar de nuestro lado. El problema esta cuando queremos hacer que los números digan lo que no dicen.

El Ministerio de Educación, publicó datos sobre la Asignación Universal Por Hijo. De allí saco el Diputado Iglesias algunos datos y luego los (mal) interpretó, cayendo en su propia trampa.

En primero lugar comenta el dato que figura en el informe sobre la AUH: “(el) 51% de los directivos le dijeron a los del ministerio que subió la matrícula. Y el otro 49% de valientes? Dijo que NO!” Si el 49% hubiera dicho que bajo la matricula, podría decirse que la AUH no sirve para nada, pero en este caso, esta hablando que en la mitad de las escuelas subió la matricula. Por lo tanto, no importa que el 49% restante diga que no aumentó, Diputado Iglesias, siempre que no digan que bajó.

Por otro lado, sobre otro dato del informe que dice: “De las escuelas de nivel primario que han aumentado su matrícula, el 42% lo atribuyen a la A.U.H.” Fernando Iglesias agrega: “(…)O sea: el 58% NO.” Otra vez lo mismo. ¿Esto quiere decir que la AUH no aumento la matricula? No. Quiere decir que el 42% considera que fue esto lo que la hizo aumentar. Poner que el 58% no, es simplemente ahorrarme la cuenta de hacer 100 – 42 (que de todas formas está en el gráfico) y no aportar nada mas que confusión.

Lo interesante del punto anterior es que Iglesias oculta un dato que sigue al anterior dado: “De las escuelas secundarias que han aumentado su matrícula, el 60% lo atribuyen a la A.U.H.” Tendríamos que decir entonces: “O sea: el 40% NO”. El nivel secundario fue el que mas aumento tuvo atribuido a la AUH con 60%, mientras que el que comentó el Diputado Iglesisas, de Nivel Primario, fue el de menor aumento por la AUH, del 42% (El de nivel Inicial tuvo un 44% de aumento atribuible a la AUH).

Matemáticas e interpretaciones. Al final, Iglesias hizo lo mismo que critica, que los números jueguen para él. Por suerte, la matemática no se mancha.

Considero que la AUH es una excelente medida, y esperemos que algún día se puede implementar aun mejor que hoy en día, que tiene algunas cosas por solucionar.

OPQS.

Imagen: Parte del informe sobre AUH del Ministerio de Educación que se puede obtener acá.

Nos dan las mismas vacunas
por el mismo sarampión,
hablamos el mismo idioma
con la mismísima voz..

Estribillo
Yo no soy mejor que nadie
Y nadie es mejor que yo
por eso tengo los mismos derechos,
Que tenés vos.

Cantamos el mismo himno,
con el mismo corazón.
Tenemos las mismas leyes,
la misma Constitución.

Pisamos la misma tierra,
tenemos el mismo sol.
Pinchamos la misma papa,
con el mismo tenedor.

Canción Derechos Torcidos de Hugo Midón.

La canción que abre es post, en verdad es de la obra del mismo nombre, y apunta a hablar sobre los derechos de los menores. Estoy seguro que Hugo Midón no la escribió pensando en la Ley de Matrimonio Homosexual, pero la letra acepta la transpolación.

Ayer estuve en la obra de Pepe Cibrian. Marica. Marica se les decía en España en la poca de sus abuelos a los homosexuales, a los putos, a los gays. MARICA. Con énfasis. “Eres un marica”. Eso explicaba Cibrian antes de la obra, y del porque del titulo. La obra, de 6 personajes interpretados todos por él mismo, cuenta las últimas horas de Federico Garcia Lorca. Es una ficción. Pero basada en una verdad, en España en ese entonces, 1936, durante la Guerra Civil Española fusilaban a todo el que era distinto.

Hoy el diario La Nación (ese que no defrauda, parafraseando a DiegoF) saco una editorial sobre el tema del matrimonio gay y la adopción. Con muchas opiniones al respecto, y sin firma (supongo que podemos considerar como autor a Pablo Sirvén). Ademas de opiniones, dan datos de “Estudios norteamericanos a cargo de expertos en ciencias del comportamiento de la Universidad de Carolina del Sur” y que “existen conclusiones científicas” (vaya uno a saber de quién) sobre problemas de chicos criados en un “hogar homosexual” (sic).

Lo mejor que puedo hacer para apoyar la ley de matrimonio para todos (aprovechemos del latiguillo ese de “Fútbol para todos”) es publicar una carta que leyó ayer mismo, antes de la obra Pepito Cibrian. Esto no es ficción, es realidad. Se las dejo a continuación. La saque del blog de Pepe Cibrian.

CARTA ABIERTA DE DANIEL A LOS Y LAS SENADORES:
Bs. As. 9 de junio 2010.-

Sres. Senadores, mi nombre es Daniel Lezana, soy hijo de Luis Lezana, tengo 16 años y nos adoptamos hace seis, por eso ahora puedo llevar nuestro apellido.-

El martes 8 de junio, estuve con mi papa en el senado, escuchando las distintas opiniones, entonces yo, tambien quiero dar mi opinión.

Yo no divido a la gente por su sexualidad, heteros, homos, travestis….y demás, posibilidades.

Mis padres biológicos eran heterosexuales y por esas cosas de la vida, con mi hermanito, terminamos viviendo en un hogar .( no quiero hablar del por qué ).
4 veces mas,intentaron adoptarme, familias heterosexuales, y me devolvieron, porque decían que era travieso, una vez me devolvieron por que les puse mucha comida a los pecesitos y se murieron , al parecer por comer mucho. Y las otras veces no recuerdo bien, solo tenía más o menos 8 añitos.
CON TODO ESTO, YO NO DIGO, QUE TODOS LOS HETEROS SON MALOS, ES MAS, YO SOY HETERO, ME GUSTAN LAS CHICAS Y SOY BUENA PERSONA.

A los 10 años, apareció en el hogar LUIS, mi PAPA DEL ALMA, como nos llamamos nosotros. Entonces el Juez me dijo: Mira Dani, hay un Sr. Soltero, que tiene un perro grande que se llama carolo, y quiere adoptarte………Yo no lo podía creer, había una nueva esperanza para mí, yo pensaba que iba a terminar en el hogar como muchos de los chicos grandes. Ya a mi hermanito lo habían adoptado por que era muy chiquito, el si había tenido suerte……y,yo, ya era grande, porque nadie me quería?…..todas las noches me lo preguntaba, hasta que me dormía, sin respuestas….

Y así fue que nos vinimos a Bs. As., al principio no fue fácil, Luis es arquitecto, así que la casa siempre es un lio, siempre esta remodelando algo, no tiene descanso….jajajaj. Luis es re hincha, todo el día está diciendo: estudiaste!!!, te bañaste, te lavaste los dientes?….ufa digo yo!!!!, ya estoy harto…..PERO: cuando me voy a dormir por las noches, se que el siempre sube a taparme y a darme un beso en la frente, que molesto…no?..jajaja.

Cuando paso el tiempo y me anime a hablar con mi viejo de lo que es la homosexualidad, al principio, no me gusto, pero por qué no lo ENTENDIA!!, a Uds. SRS. Senadores, les debe pasar lo mismo no?….Uds. entienden con el corazón lo que es ser gay?. Después con el tiempo, empecé a ver con mis ojos del corazon a LUIS Y GUSTAVO ( su ex pareja, ahora se separaron) …. también soy hijo de padres separados…ojo con mis traumas…… jajaja… A mi, me hubiera gustado que Luis y Gustavo se casen, hubiera tenido dos PAPAS.

Cuando vivíamos los cinco (había dos perros), todo era más divertido, Luis (mi viejo) era el malo, y nosotros éramos sus víctimas…jajaja…era muy divertido, todos estábamos en su contra, el siempre tiene que organizar todo.
Según Luis, y yo me rio mucho, tiene que ser madre y padre a la vez…es un personaje!!!. Todos los hijos que se crian solo con un papa o una mama, les pasa lo mismo no?, sus papas cumplen los dos roles, el mío lo hace, a veces, es re pesado.

NOSOTROS SOMOS UNA FAMILIA, LES GUSTE O NO A MUCHOS, ESTA ES MI FAMILIA!!!.

Para los que piensan o creen que mi viejo, me inculca el ser gay o me puede contagiar, SE EQUIVOCAN!!, a mi me gustan las chicas y mucho!!, pero que pasa si fuera gay?, Uds. Creen que es por que me crio un gay…mmmm…yo no lo creo. Ahora que estoy escribiendo por los derechos de mi viejo y los míos, quisiera, que él se case!!, como me voy a casar yo el día de mañana.

Él cuando se case lo va hacer con otro gay, que sienta como él, no se va a casar con los heteros, de que tienen miedo?, que los gays son una plaga que nos van a invadir?, Si se casa mi papa, el boletín de la escuela lo van a poder firmar los dos, a las reuniones del cole puede venir cualquiera de ellos, quiero tener los MISMOS DERECHOS que tienen mis compañeros del colegio, y si ellos (mis papas),se separan, tener LOS MISMOS DERECHOS, que tienen los hijos de padres separados….sus hijos los tienen y YO NO, ¿Por qué?
Bueno, lo último, yo estoy orgulloso del padre que tengo, de el aprendo, que en la vida hay que luchar por las cosas que queremos, y yo querido VIEJO, SIEMPRE ESTARE A TU LADO!!.

Y por favor Sres. Senadores, los gays se van a casar entre ellos, no tengan miedo, NO SE VAN A CASAR CON USTEDES.
Muchas gracias.

Daniel Lezana

Espero que los derechos, esos que son un poco torcidos hoy, sean por fin derechos.

OPQS.

Imagen de: http://mascosasdivertidas.blogspot.com/

Actualización: En diario Perfil, una nota sobre padres gays, donde habla Daniel (el autor de la carte que leyo Pepe Cibrian) y su padre.

Finalmente, la pelea del gobierno con Clarin, fue la detonante para activar y llevar adelante una ley que, con defensores y detractores, fue aprobada por ¿amplia? mayoría en el congreso. (No así todos sus artículos, algunos aprobados mas justos).

La ley es correcta. Abarca temas tan amplios que decir que se está en contra, es cuanto menos una pavada. Llamarla “Ley de Medios K”, como insiste Clarin, La Nación y Perfil, es en el mejor de los casos una chicana. La ley pasó, solo en el ultimo año, por debates en todas las universidades del país, sin contar con los agregados de diferentes partidos y organización le fueron haciendo a lo largo de varios años. (En distintas leyes, que terminaron armando la actual Ley de Medios).

Yo estoy, en lineas generales, a favor. Creo que va a servir para impulsar una mejora de la comunicación en Argentina. Va a permitir escuchar mas cosas. De hecho, ya permite saber cosas que antes eran raras. Ya nadie duda que Clarín esta en contra del gobierno. Ya nadie cree que Feinmann (el “periodista”) no sea facho. Ya nadie duda que Barone opina y se entierra solo, con tal de defender al oficialismo (oops! o si dudan?). TVR es oficialista, 678 es superoficialista, TN esta en contra, La Nación publica solo los comentarios de sus lectores mas derechistas en la sección de Cartas de lectores.

Me convencieron, en esta apoyo al gobierno. El gobierno quiere que todos tengamos acceso a la cultura, a la información, al conocimiento. O no?

Tal vez sea una pavada (puede ser), pero después de defender tanto la Ley de Medios, que el mismo gobierno saque así de golpe una extensión de los derechos de los fonogramas que, basicamente, aumenta los mal-llamados “derechos de autor” por 20 años, es un poco contradictorio.

Por un lado, una ley que actualiza la Ley de medios de la dictadura, y trae democracia a las comunicaciones, y por otro, un cambio silencioso que se parece mas a algo que podría hacer una dictadura. Donde los derechos de todos, se ven relegados por los derechos de las empresas (fonográficas en este caso).

El cambio en La ley de propiedad intelectual, o de derechos de autor, impulsada por Fito Paez, quita del Dominio Público obras que deberían pertenecernos a todos, que son parte del acérvo cultural del país. Extiende por 20 años mas (de 50 a 70 años) la posibilidad de que distintas empresas tengan, de forma monopolica, los derechos sobre la reproduccion y comercializacion de los fonogramas (las canciones, digamos), relegando a estes del Dominio Publico. Quien no sepa que es el Dominio Público, debería saber simplemente que es lo que permite que nadie controle la cultura de un país. (O mirar en esta entrada de Wikipedia)

Ser libres es mas que pelearse contra “los medios hegemonicos”, es actuar en todo sentido a favor de la libertad. Por eso este blog tiene licencia Creative Commons (otro día explico por que no lo sedo al Dominio Público directamente).

Mas información sobre la extencion en el monopolio de los fonogramas, desde Fundacion Via Libre: acá, acá y acá.
OPQS

PD: Buscando algunos videos, encontre estos dos, que son dos programas de 678, donde esta de invitado Martín Caparrós y donde, en ambos, Barone da el mismo ejemplo: http://www.youtube.com/watch?v=lUugdocOVo0&NR=1 y http://www.youtube.com/watch?v=Wp4dzdntmU0

(Imagen de http://www.gnulinuxlibre.net)