Silverlight, el pasado te condena

Según Market Share, el 68% de los internautas, utilizan Internet Explorer para navegar por la Web. Lo sigue Firefox, con aun lejano 21%, Safari con 7% y el resto (Chrome, Opera, etc.) con 1% o menos.

Hace algunos años, en Septiembre del 2005, Internet Explorer tenia casi un 87%, es decir, 20% mas. Este 20% más, se repartió mas o menos: la mitad para Firefox, la mitad para el resto.

Todo esto, pese a un gran problema: antes del 2005 prácticamente ningún webmaster se molestaba en que sus sitios funcionaran en otro navegador que no sea Internet Explorer. El mayor problema de esto, es que Internet Explorer esta muy lejos de seguir los estándares del W3C y hacia que la gente programe para el y no para Internet.

Por suerte esto ha cambiado en los últimos tiempos. Hoy en día la mayoría de los sitios están pensado no solo para muchos navegadores, sino también para navegadores corriendo en distintas plataformas.

Hasta que llego silverlight! Esa cosa rara que intenta meternos Microsoft de prepo. Que hace imposible ver el contenido del sitio web en otra plataforma que no sea Windows, y que apenas se puede ver en otros navegadores que no sean Internet Explorer.

El problema de esto no es Microsoft, sino quien lo usa. El diario Critica de la Argentina lo había implementado en su lanzamiento y, finalmente, decidió quitarlo para pasar a una solución, no solo multiplataforma, sino OpenSource. Tan es así, que el propio Richard Stallman estuve en la editorial. (comentado en un post anterior)

Hace poco, asumió como presidente de Estados Unidos Barak Obama. Supuestamente, y sin meterme en temas políticos, una persona que se cree va a ser mucho mas abierta que el ahora ex-presidente George Bush, con mayor inclusión social. Sin embargo, su asuscion pudo verse por Internet, pero solo a aquellas personas que hayan pagado lo que vale una licencia de Windows, ya que se trasmitía usando, precisamente, Silverlight.

Por supuesto, desde mi Ubuntu fue imposible verlo, aunque luego de enterarme eso, pocas ganas de verla me quedaron.

Entonces, Silverlight, ¿el futuro o el pasado?

Ubuntu (vs) Linux

Ubuntu, la distribución de Linux que mas creció en popularidad en el ultimo tiempo, y la cual mas nuevos usuarios trajo al mundo Linux (opinión 100% mia), es financiada y desarrollada por la empresa Canónical. Esta empresa fué fundada por Mark Shuttleworth, un sudafricano con mucha plata. Canónical fué creada básicamente para la promoción del software libre.
Canónical, en la actualidad, no cotiza en bolsa y, según se dice (cosa casi segura), da perdidas. Para Mark Shuttleworth, esta situación se revertirá en algún tiempo, y hasta entonces él la financia, de su propio bolsillo.
Esto trae un “problema” al software libre, segun distintas opiniones. Justamente este problema aparecio en la blogosfera por un post de Adam Williamson, quien trabaja para Mandriva. (Aquí se puede leer su opinión en español).
Adam explica, basicamente, que el hecho de que una empresa trabaje a perdida sin importarle tener rentabilidad, hace que se convierta en una competencia desleal al resto de las empresas, que necesitan ganar dinero para poder seguir en el mercado. Uno de sus argumentos es que si Canónical quisiera llevar su plan de negocios a un banco o una financiera, estos los hecharian del lugar entre risas (e insultos, agregaría yo). Esto es 100% cierto. Claramente una empresa que no tiene pensado generar ganancias en tanto tiempo, no sirve como empresa tipica.
Tambien es cierto, hay que admitir, que esto puede perjudicar en cierta medida a las demas distribuciones GNU/Linux (y a Windows, como quiere Shuttleworth), sin embargo creo que la culpa de esto no es de Canónical, sino de ellas mismas.
Para explicar mi punto de vista, digamos que en todo mercado existen barreras de entrada. Estas barreras pueden ser varias: Lealtadad de los consumidores, Economia de escala, Gasto de inversión, etc, etc. Ahora bien, como primer medida hay que analisar que barreras existen en el mercado de los Sistemas Operativos. Sin dudas una, la mas importante, es la Lealtad de los consumidores. No podemos negar que Windows tiene la mayor porcion de mercado (en otro momento discutiremos como se consigue esa lealtad). El resto de los mortales, que usamos Linux, seguramente no tendriamos problema en cambiar y probar distintas distribuciones sin atarnos a una. Por lo tanto creo que la barrera principal para este “sub-mercado” de SOs Libres es el Costo de inversión. Superada esta barrera (cosa que Canónical ha podido hacer sin problemas), la ruta esta libre.
Muy bien, entonces, dejando de lado que tan bueno o malo puede llegar a ser tecnicamente, que tan lindo puede ser, si es o no para tontos, si hace las cosas mas sencillas o dificultosas, hay una cosa que es cierta: Canónical supero sin problemas las barreras de entrada que exigía el mercado y logro crear una de las distribuciones mas populares de los últimos tiempos. Lo mejor que pueden hacer las demas empresas de Software Libre es aprovechar este impulso que dió Ubuntu al Software Libre (y a Linux particularmente) y hacerles ver a quienes llegaron a usar GNU/Linux gracias a Ubuntu, que ellos tienen mejores distribuciones.

Dejo para mas adelante opiniones acerca de gente que opina que como Ubuntu es sencillo y esta de moda, aporta menos a la comunidad (capta gente que no le interesa tanto el software libre o que no sabe tanto como los que usan otras distribuciones), que solo busca dinero, que contribuye menos al desarrollo de GNU/Linux, etc, etc.

Dejo también un link sobre opiniones de Mark Shuttleworth: Computerworld

PC vs Linux

“Hello, I’m a Mac… and I’m a PC”. Asi empiezan todos los comerciales de una de las ultimas campañas de Mac.
‘Mac’ es un chico joven, vestido con remera, jean y zapatillas. ‘PC’ es un tipo un poco mas grande, con saco, camisa y corbata.
‘Mac’ siempre es canchero, fachero, puede hacer muchas cosas, nunca se cuelga, a veces tiene reuniones importantes y se viste como ‘PC’, puede hablar en muchos idiomas…

‘PC’ tiene cuelgues, le agarran virus, es complicado de instalar (necesita Drivers y demás) y aparentemente solo corre Windows…. porque Linux nunca es nombrado… y hasta es representado por una señorita en los comerciales de Novell.

La pregunta es: ¿Hasta cuando vamos a confundir ‘PC’ con Windows? Que Windows siga vinendo pre-instalado en las PCs que compramos en los supermercados, ¿hace que sea el único SO a poder utilizar? Lamentamblemente la respuesta a esta pregunta es SI para la mayoría de las personas. Y para mi, que uso Ubuntu desde hace ya meses, tambien.
Hay que admitirlo, Linux, en general, es fácil de usar. Pero Windows es mas fácil. Costumbre se llama. Años de experiencia. Falta mucho para que un usuario común de computadora, pueda usar Linux como hoy usa Windows. Primero tiene que pasar por un largo proceso.
Ahora bien, ¿quien tiene la culpa de que esto no vaya a pasar en tanto tiempo? Para mi, dos grandes grupos. Microsoft y nosotros (Léase, usuarios de Linux y OpenSource).
Microsoft, pese a que esta en contra de la piratería según dice, no hace mucho esfuerzo para que no ocurra esto. Es simple, las computadoras pre-instaladas traen Windows. A los demás, les dejamos usar un Windows Trucho. O sea: la mayoría de la gente, usa Windows porque “estaba ahi”. Eso hace que las empresas tengan que instalar Windows en sus equipos, sino la gente no sabría usarlas.
¿Y que culpa tenemos nosotros? Alejamos a la gente que no usa Linux, que no sabe lo que es o que no le gusta. No le damos la oportunidad de probar. Criticamos al que usa Ubuntu, porque es un Linux muy “awindowsado” (aunque esto es un tema que da para mas largo), pero no le explicamos como usar RedHat, porque es muy difícil. Pretendemos que usen algo dificil, por el solo hecho de que se tiene que aprender y esta mal si es facil. Pero la gente solo quiere usar su PC y listo. Nos quejamos de que las PCs traigan preinstalados Windows, pero las compramos y después borramos lo que trae para instalar otra cosa. Pretendemos que se usen cosas OpenSource, pero no dejamos que se popularicen.
Básicamente, ese es el problema. No queremos que se haga popular Linux y, en general, “lo OpenSource”, para que no termine siendo como Windows.

Démosle una oportunidad a los otros, a los que no conocen, a los que quieren aprender. Dejemos que cambien de a poco, que empiecen usando Firefox en Windows, que usen MP3 y de a poco OGG, que usen PNG en vez de GIF a veces, que sigan con algún LiveCD para ver como se sienten. Algún día, a lo mejor, ellos hagan lo mismo con los demás.

Sacrificarme o no

Hace un tiempo leí una nota en Critica Digital sobre el software libre. “El fundamentalista de la libertad” la llamaban y era sobre Richard Stallman. Aparentemente era una nota pequeña solo para la web, pero luego vi con gusto que también la publicaron en el diario de papel, bajo el titulo de “El peor enemigo de Microsoft“.
Mas allá de lo pomposo de los títulos, incluso mas allá de las notas, las cuales a lo mejor podemos revisar algún día, me sorprendió otra cosa: los comentarios. Uno en particular.
El comentarista de esta nota se quejaba de quien la escribió, porque este argumentaba cosas a favor del Open Source, pero subía audios de Richard Stallman en formato MP3, formato propietario, en vez de en formato OGG, el cual es libre.
Eso me llevo a preguntarme que tanto estamos dispuestos a sacrificar para llevar una vida 100% OpenSource, si me permiten la expresión.
¿Seria lógico subir los audios en formato Ogg, dejando fuera a un montón de personas que no tienen idea que eso existe? ¿Como hacemos para predicar la palabra de Richar Stallman a las personas que no lo conocen, si se la damos en un formato que no entienden?
A lo mejor una solución es brindar los dos formatos. Explicar porque es eso.
Pero lo mas importante, ¿queremos que todos sepan sobre esto? ¿O es que en realidad preferimos que solo unos pocos lo conozcan, para seguir siendo solo nosotros los que hablemos de esto, y poder llenarnos la boca de alagos hacia nosotros mismos?
Yo prefiero pecar, y darle a la gente un audio en Mp3, un documento de texto en .doc o una imagen en .gif, y al mismo tiempo enseñarles que existen otras alternativas como .ogg, .odt o .png.