¿Errores? del Matrimonio Homosexual
Hoy, vaya a saber como, llegué al blog de Cynthia Hotton, Diputada Nacional por Valores para mi País (nada que ver con Valores PRO), y unica para dicho partido en la camara de Diputados.
Su hermana, la Dra. Marilina Hotton, participio como jurista en la audiencia pública sobre matrimonio homosexual, para la votacion futura el 14 de Julio en Senadores, destacando los errores legislativos que contiene el proyecto. Los videos de dicho discurso, que se pueden encontrar en el blog de Cynthia Hotton, a continuación:
Yo, que no soy jurista, pero si opino de lo que me importa, me tome la molestia (?) de analizar el video, y esto fue lo que, humildemente, puedo comentar.
En el primer video, en el minuto 2:20 dice: “Sucede que en todos los artículos que se pretende modificar, donde se mencionaba a las Madres o las Esposas, nos transformaron en Madres o Contrayentes. Se suprimió el vocablo Madre y se sustituyó el vocablo Esposa por Contrayente”. La pregunta: Se suprimió o no se suprimió el vocablo Madre? No queda muy claro Dra. Hotton.
En el minuto 6:00 explica sobre “Viuda sin hijos” y la respuesta es SI, ambas tendrían ese derecho en caso de un matrimonio entre dos mujeres. No entiendo que hay que aclarar en dicho caso.
En el minuto 6:30, no lo puedo creer, pero compartimos la opinión. Creo que las madres de matrimonios heterosexuales DEBEN darle también el apellido a sus hijos. Y sí, es una desigualdad, pero es una desigualdad desde antes que exista este proyecto, desigualdad entre el hombre y la mujer ante el nacimiento de un hijo.
En el minuto 7:00 habla sobre que el matrimonio tiene que tener “virtud procreativa”. Es decir, “actividad o fuerza de las cosas para producir o causar sus efectos”, según la RAE. Los efectos, en este caso, son la procreación. Que sucede en los casos, entonces, donde se sabe que la mujer que se casa no puede procrear? Esta haciendo algo ilegal a contraer matrimonio? En ese caso, tanto las mujeres como los hombres por separado, tienen la virtud procreativa. Si en conjunto no la tienen, da igual si es porque no pueden por problemas médicos o porque son dos hombres o mujeres. Ahora, si el problema es la “matriz”, por que no permitir que dos mujeres contraigan matrimonio? Ambas tienen la virtud y la matriz para ser madres!
Por otro lado, es raro decir que una ley es ilegal, utilizando como fundamento la propia ley que se va a modificar. Es como que diga que una calle empedrada no se puede asfaltar, porque la calle es empedrada. Claro que es empedrada, y lo que se quiere es cambiarla, hacer posible que sea recorrida por todos.
En el principio del video 2. Sobre la discriminación a los padres heterosexuales, se mezclan los temas a propósito. Discutamos si esto seria discriminatorio con las padres heterosexuales, y corrijamos eso, pero no nos podemos negar a ampliar derechos, solo porque los anteriores son malos. Corrijamos los malos y agreguemos los nuevos.
Ahora, si la madre es importante hasta los 5 años, tenemos dos opciones: o los padres homosexuales adoptan chicos después de los 5 años, o revisamos eso. La madre es importante, pero en caso de que dos padres críen un chico, se puede dar porque: a) el chico no tenia ni madre ni padre (por abandono, o lo que sea que dejo a ese chico en condición de adopción). b) el chico fue abandonado por la madre y el padre contrajo matrimonio con otro hombre. c) la madre y el padre murieron, quedando el chico huérfano. d) la madre murió y el padre no se hizo cargo. e) Etc. En todos los casos, estamos hablando de un chico que llega a un caso de adopción, donde no existe la posibilidad de que este con una madre. Por lo tanto, decir que en caso de divorcio de padres homosexuales es un problema con quien de los dos se quede, porque no hay madre es, cuanto menos, una pavada. Es una situación tan tirada de los pelos, que hasta es difícil explicar el caso.
Minuto 3:20 del video 2, donde se habla del Articulo 315, comparto nuevamente. Es cierto, es discriminatorio para los matrimonios heterosexuales. Por lo tanto, la mejor propuesta que se puede hacer, es cambiar ese articulo. Igualar los derechos, que cualquier matrimonio pueda adoptar sin tener que demostrar imposibilidad. Con eso, además de evitar discriminación, beneficiaríamos a los chicos que necesitan ser adoptados y que, por problemas burocráticos, tardan años en lograr ser adoptados.
En el minuto 5:00, dice que los homosexuales dicen que hoy en día pueden adoptar en forma monoparental y recalca que “esto no es así”. Pero, en el minuto 5:40, aclara que puede haber excepciones. Entonces, en que quedamos, pueden o no pueden?
En el minuto 6:00, explica que un juez, con la nueva ley, debería decidir entre mas “tipos” de matrimonios (mujer-mujer, hombre-hombre y mujer-hombre). Y luego, con una actitud claramente tendenciosa, se pregunta como va a tomar la decisión entre un papá y una mamá o entre una transexual y un bisexual (?). Y sobre los argumentos que el juez debe utilizar, serán los mismos que hoy en día. No hay tanto que pensar.
En el minuto 6:45, sobre que se vería afectado el derecho de los bisexuales (?x2), si sale la ley de matrimonio igualitario, es irse directamente al pasto. Es no saber que decir.
Sobre el final, quiero aclarar que para dar nuevos derechos no se necesita pedir permiso a nadie. Dar nuevos derechos, que además no afecta los derechos existentes de los demás, no necesita estar pensado en una plataforma electoral, no necesita plesbicito. Solo necesita ver la realidad, para adaptar las leyes y derechos (y obligaciones también) a esa realidad.
No creo que sea necesario agergar nada mas. Quiero aclarar que me base en el texto del video, y no en la interpretacion que le dio la Dra Hotton, que deja mucho que desear.
Saludos, OPQS.
PD: Por suerte no entramos en discusiones religiosas, porque ya sabemos cómo opina Jesus al respecto.
